Tax Planning

Wie der neue Mindestkörperschaftsteuersatz der OECD die Welt der Steuerplanung verändern wird

Die OECD hat einen kühnen Plan, einen weltweiten Mindeststeuersatz von 15 Prozent für Unternehmen einzuführen. Wie wird die neue Abgabe die Welt der Steuerplanung verändern? Alec Marsh fragt die Experten

Sie werden noch nie von ihm gehört haben, aber Pascal Saint-Amans ist vielleicht der einflussreichste Franzose der Welt. Als Direktor des Zentrums für Steuerpolitik und -verwaltung der OECD ist er der Architekt der Pläne für einen weltweiten Mindestsatz der Körperschaftsteuer von 15 Prozent. Sie werden sich erinnern, dass dies die Vorschläge sind, die von der britischen Kanzlerin Rishi Sunak und der US-Finanzministerin Janet Yellen beim G7-Gipfel in Cornwall begeistert aufgenommen und nur wenige Wochen später im Juli in Venedig von den G20-Finanzministern abgesegnet wurden.

Nach der Ankündigung der G20 sagte Saint-Amans in einem Podcast der OECD, dass das Abkommen zusätzliche Steuereinnahmen in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar von den größten Unternehmen der Welt – multinationalen Konzernen mit einem Mindestumsatz von 750 Millionen Yen – generieren würde.

Dies werde erreicht, so Saint-Amans, indem sichergestellt werde, dass die weitgehend „unversteuerten“ Auslandsgewinne multinationaler Konzerne künftig mit einem effektiven Satz von 15 Prozent besteuert würden, unabhängig davon, wo auf der Welt die Gewinne verbucht würden. „Die Zeit, in der Unternehmen Steueroasen und Niedrigsteuerländer nutzen konnten, die Zeit, in der Unternehmen aggressive Steuerplanung – sehr ausgeklügelte Systeme – anwenden konnten, ist zu Ende“, erklärte der Franzose. »Das verstehen sie. Wir ändern das Paradigma.’

Das Herzstück der Steuerinitiative für den Paradigmenwechsel der OECD ist eine Wunderwaffe, von der einige glauben, dass sie die Namen der Offshore-Finanzzentren der Welt trägt. Es ist sicherlich keine Idee, der Saint-Amans viel entgegensetzt. Im selben Podcast fügte er hinzu, dass das Abkommen „Steueroasen neutralisieren würde, ohne dass sie das Abkommen unbedingt umsetzen müssen“.

Die Struktur des Steuerabkommens bedeutet, dass selbst wenn ein Niedrig- oder Nullsteuerland die Erhebung der 15-Prozent-Umlage ablehnt, ein anderes Land dies tun und die Einnahmen für sich selbst einsammeln kann. Dies liegt daran, dass das Land, in dem ein bestimmtes Unternehmen seinen Sitz hat – in der Praxis der globale Hauptsitz – das Recht hat, eine Zusatzsteuer zu erheben, um sicherzustellen, dass insgesamt 15 Prozent der weltweiten Gewinne besteuert werden.

Drüben auf den Britischen Jungferninseln, einem Land mit 30.000 Einwohnern und 400.000 registrierten aktiven Unternehmen, sind sie auf „Kollateralschäden auf praktischer Ebene“ vorbereitet. Aber das britische Überseegebiet ist auch Teil des umfassenden Rahmens der OECD von 139 Nationen und Territorien, die über die neuen Steuerregelungen verhandeln.

“Wir beobachten es, aber wir glauben, dass alle Auswirkungen überschaubar sein werden”, sagt Lisa Penn-Lettsome, Executive Director of International Business bei BVI Finance, dem Branchenverband der Jurisdiktion. „Es wird Auswirkungen haben – nicht, dass wir als solche direkt betroffen sind, wenn wir die Initiative umsetzen müssen, sondern weil wir MNUs haben“ [multinational enterprises] In unserer Gerichtsbarkeit glaube ich nicht, dass Horden von Fachleuten die BVI oder eine der anderen Gerichtsbarkeiten verlassen werden.’

Ein Grund für die Sang-Froid der BVI ist die Verabschiedung von Gilti im Jahr 2018, einem amerikanischen Gesetz mit einem emotionalen Akronym (Global Intangible Low-Taxed Income Act), das darauf abzielte, Steuern aus den Auslandsgewinnen von US-Unternehmen zurückzugewinnen, um den Wert von die massiven Steuersenkungen von Donald Trump zu Hause. Dank Gilti wurden bereits viele Firmen mit Hauptsitz in den USA und Offshore-Tochtergesellschaften in den BVI (und anderswo) mit einem Steuersatz von 10,5 Prozent auf ausländische Gewinne belastet, um Gewinnverlagerungen durch die größten US-Internationalen zu verhindern . Orte wie die BVI hoffen, dass, wenn Giltis Steuersatz von 10,5 Prozent keinen Ansturm auslöste, der neue Plan für einen 15-Prozent-Satz auch handhabbar sein könnte.

Der ehemalige CEO von Jersey Finance, Geoff Cook, jetzt beratender Vorsitzender bei Mourant, einer Offshore-Kanzlei, stimmt dem zu. Aber er ist nicht davon überzeugt, dass die neue globale Steuer keine Auswirkungen auf die Rolle haben wird, die Offshore-Gerichtsbarkeiten wie Jersey, der BVI oder Cayman in der weltweiten Finanzinstallation spielen: Er glaubt, dass einige Unternehmen entscheiden könnten, dass ihre Gewinnmargen niedrig sind. sie könnten sogar entscheiden, dass 15 Prozent mehr sind, als sie zahlen wollen“. Infolgedessen könnte es „weniger Aktivität unter Handelsgruppen in den Ländern geben, wenn sie marginal sind oder wenn sie sich in einer Start-up-Situation befinden und eine Zeit lang Verluste machen. Sie könnten darüber nachdenken, ob das machbar ist.’

Als größte Verlierer sieht er Länder wie Irland, Luxemburg und Ungarn sowie Entwicklungsländer, die ihre Körperschaftsteuer niedrig angesetzt haben, um ausländische Investitionen anzuziehen. Eine Reduzierung des weltweiten Geschäfts dürfte jedoch Folgewirkungen haben.

Der Ökonom Mark Pragnell warnte bei einem von BVI Finance veranstalteten Runden Tisch im Juli, dass einige Strukturierungsgeschäfte, an denen BVI-Unternehmen beteiligt sind, möglicherweise nicht zustande kommen, „nicht weil der BVI an irgendeiner Form der Steuervermeidung beteiligt ist. [but] denn eigentlich sind die BVI wahrscheinlich der Ort, an dem Sie das Joint Venture in Bezug auf die Strukturierung einsetzen würden, um diese Expansion zu bewältigen’. Als Konsequenz sieht er die globale Mindeststeuer als Schritt in die falsche Richtung. “Das ist auf Dauer nicht das Richtige für die Weltwirtschaft – nicht das Richtige für die IFCs.” Es ist nicht der Maßstab, um den er sich Sorgen macht, sondern „die Fahrtrichtung“.

Und das ist eine wichtige Frage: Wie ist die Fahrtrichtung? Da die Einzelheiten der globalen Steuer der OECD im Oktober finalisiert werden sollen, wird Washington auch eine neue eigene Steuerinitiative der Biden-Regierung erwägen. Ein Gesetz namens „Shield“ – das, ob Sie es glauben oder nicht – für „Stopping Harmful Inversions and Ending Low Tax Developments“ steht, wird ein früheres Gesetz ersetzen und mit Gilti zusammenarbeiten. Entscheidend ist, dass dadurch „Unternehmensabzüge“ von Gebühren, die an Unternehmen in Niedrigsteuergebieten gezahlt werden, verweigert werden – wodurch die Möglichkeiten der US-Firmen behindert werden, diese Kosten mit ihren Steuerrechnungen zu verrechnen. Laut einem KPMG-Bericht scheint der Schritt auf “Nicht-US-Elterngruppen” abzuzielen, da die US-Gruppen bereits weitgehend von Gilti getroffen werden. Aber weitere Vorschläge im Zusammenhang mit dem Shield beinhalten die Verdoppelung des Gilti-Steuersatzes auf 21 Prozent.

Der springende Punkt ist, dass Shield für Jurisdiktionen mit Direktflügen nach New York und Miami eine Neuigkeit sein könnte – in einer Weise, die die OECD-geführte globale Mindeststeuerinitiative einfach nicht ist. „Stellen Sie sich vor, ich bin ein US-Unternehmen und kaufe Waren oder Dienstleistungen von einem Unternehmen auf Cayman und bekomme dafür keinen Steuerabzug“, erklärt James Quarmby, Partner bei Stephenson Harwood in London. „Ich werde sofort aufhören. Wenn ich keinen Steuerabzug bekomme, zahle ich Steuern auf meine Ausgaben, und das reicht aus, um jeden aus dem Geschäft zu werfen.’

Aber was Quarmby wirklich beunruhigt, ist nicht Shield, sondern was die EU damit macht – und mit der neuen globalen Unternehmensmindeststeuer. “Der wahre Mörder ist eigentlich die schwarze Liste der EU”, sagt Quarmby, der darauf besteht, dass die EU “gerne das Deckblatt” der OECD-Initiative verwenden würde, um Rechtsordnungen auf die schwarze Liste zu setzen, die sie bereits nicht mag. Er stellt fest, dass die EU-Mitgliedstaaten seit Januar gesetzlich verpflichtet sind, Sanktionen gegen Länder auf der schwarzen Liste zu verhängen, was dies mehr als nur ein “unartiger Schritt” ist.

Würden alle Jurisdiktionen mit einem Körperschaftsteuersatz von weniger als 15 Prozent auf die schwarze Liste gesetzt, hätte dies weitreichende Auswirkungen. »Das sind alle Überseegebiete, das sind alle Abhängigkeiten der Krone, das ist Irland. Da ist Luxemburg drin. Wir befinden uns in einer schrecklichen Welt, und ich würde es nicht der EU zutrauen, das zu tun. Wenn es auf einer schwarzen Liste landet, wird es alles betreffen.’

Auch wenn das globale Mindeststeuerabkommen der OECD Staaten nicht gesetzlich verpflichtet, ihre eigenen 15 Prozent aufzuerlegen, könnten bestimmte Niedrigsteuer- oder steuerneutrale Staaten aus praktischen Erwägungen dazu gezwungen werden? Geoff Cook sagt, er könne sich vorstellen – „push come to shove“ –, dass Orte wie Jersey dies für das von den Vorschlägen abgedeckte Segment der Unternehmen (mit einem Umsatz von über 750 Millionen Yen) einführen oder vielleicht der Hongkong-Route folgen, indem sie 15 pro Cent Headline-Steuer auf territorialer Basis, sodass alle Einnahmen außerhalb der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen sind.

Länder wie Irland oder Luxemburg könnten auch nicht darunter leiden – immerhin würden sie, wenn sie die 15 Prozent schlucken, immer noch niedriger sein als die aktuelle Rate der USA von 21 Prozent und fast die Hälfte der von Biden diskutierten 28 Prozent. Sie wäre auch weit niedriger als in Großbritannien, wo die Quote bei 19 Prozent liegt und im April 2023 auf 25 Prozent steigen soll.

So oder so, wie ein angesehener internationaler Steuerberater klarstellte, sind die in der Vergangenheit angewandten Methoden der Steuerminderung – wie etwa die Ausgaben aus konzerninternen Lizenzzahlungen zwischen ausländischen Tochtergesellschaften (ähnlich denen, die rechtmäßig zwischen dem europäischen Hauptsitz von Amazon in Luxemburg und seinem verschiedene Ländergesellschaften, die im vergangenen Jahr trotz Umsatz von 44 Mrd. Ð einen Verlust in der Region verhalfen) – werden schwieriger zu begründen sein: „Ich glaube, das Zeitalter der „Papierfirmen“ wird immer schwieriger zu halten [with] diese Art von Techniken, die wir in der Vergangenheit gesehen haben.’

Keiner der Steuerberater, die mit Spears gesprochen haben, hat etwas dagegen, dass Unternehmen den „richtigen“ Steuerbetrag zahlen – insbesondere in einer Zeit, in der Regierungen auf der ganzen Welt im Kampf gegen Covid fast bankrott gegangen sind. Viele glauben jedoch, dass eine erzwungene Neuverkabelung des Weltfinanzsystems kurzfristig wirtschaftlich schädlich und daher unerwünscht wäre. Und die Aussicht auf eine globale Mindeststeuer, die ein weiteres Hindernis für geringfügige Investitionen in Entwicklungsländern darstellt, ist ein weiterer Nachteil, der einige der ärmsten Menschen der Welt betrifft.

Und was ist unterdessen mit den Aktionären? Der Vermögensverwalter Max Thowless-Reeves, ein Partner bei Sorbus, glaubt, dass es für die betroffenen Unternehmen “nur eine Optimierung der Kalkulationstabelle” ist. “Ich sehe darin keine wesentliche Überlegung für Investoren”, sagt er.

Auch Russ Mould, Investment Research Director bei AJ Bell, ist zuversichtlich über die Auswirkungen einer zusätzlichen Körperschaftssteuer in Höhe von möglicherweise 150 Milliarden US-Dollar auf Unternehmen und Investoren. „Es ist eine Zahl“, sagt Mould. “Aber es ist keine lebensverändernde Zahl oder strategieverändernde Zahl.” Sobald die Steuer jedoch Gewissheit ist, werden Analysten diese Zahlen berechnen – und dann könnten sich die Märkte anpassen. “Es ist kein inkrementelles Positives”, bemerkt Mould. ‘Es sind höhere Kosten und daher wirkt sich das auf den Gewinn je Aktie aus. Einige Unternehmen werden daher weniger Cashflow haben; sie können mit ihren Dividenden oder Aktienrückkäufen sparsamer umgehen.’

Aber wird es passieren? Wird es bis 2023 einen weltweiten Mindestsatz der Körperschaftsteuer von 15 Prozent geben – zumindest für die größten multinationalen Konzerne der Welt? Laut der Politologin Tina Fordham von Avonhurst hängt alles von den bevorstehenden Wahlen in Frankreich und Deutschland und vor allem von den Zwischenwahlen in den USA 2022 ab. “Wenn wir bei einer dieser großen Wahlen einen Wechsel zu einer politischen Führung außerhalb des Mainstreams sehen, dann ist das wahrscheinlich ein Toast”, sagt Fordham. Angesichts der Kosten der Bekämpfung von Covid und der öffentlichen Besorgnis über die von einigen der größten Unternehmen der Welt gezahlten Steuern sind jedoch der politische Wille und der öffentliche Durst vorhanden, um Unternehmen mehr zahlen zu lassen. Trotz der Unsicherheit geht Fordham davon aus, dass „irgendwie eine Einigung wahrscheinlich ist“.

Sagen Sie es ruhig, aber es scheint, dass die 15 Prozent an sich nicht das Ende der Welt sind. Was aber, wenn die Finanzminister bei einem künftigen G7- oder G20-Treffen gemeinsam entscheiden, dass sie mehr Dosh in ihren Kassen brauchen? Dieses globale Minimum könnte immer angehoben werden – es würde ohnehin keinem der großen Länder schaden, die höhere Zinsen haben – oder die Umsatzschwelle könnte gesenkt werden, um das Netto zu erweitern. Was wir erwarten können, prognostiziert Mark Pragnell, ist eine interne finanzielle Restrukturierung, während sich die Unternehmen vorbereiten. “Die Gefahr für Investoren und die Weltwirtschaft insgesamt ist längerfristig”, prognostiziert der Ökonom. “Mit dem Präzedenzfall, dass große Länder ihren Steuerwillen anderen kleineren Jurisdiktionen auferlegen können, wird der Steuerwettbewerb zwischen den Nationen geschwächt.” Das ist natürlich genau das, was Pascal Saint-Amans will.

Bild: rafapress/Shutterstock

Related Articles