Corporate Tax

Stellungnahme: Bidens vorgeschlagene Erhöhung des Körperschaftsteuersatzes wird die Unternehmensinvestitionen wahrscheinlich nicht dezimieren

In Debatten über höhere versus niedrigere Körperschaftsteuern ist ein wichtiges Thema die Auswirkungen, die Änderungen in beide Richtungen auf das Niveau der inländischen Investitionen und folglich auf das Wirtschaftswachstum, die Stärke des Arbeitsmarktes und die Staatseinnahmen haben würden.

Befürworter des Tax Cut and JOBS Act (TCJA) von 2017 argumentierten zum Zeitpunkt seines Erlasses, dass eine Senkung des US-Körperschaftsteuersatzes von 35 % auf 21 % die Investitionen in den Vereinigten Staaten, insbesondere von multinationalen Unternehmen, ankurbeln würde. Einige behaupteten weiter, dass die TCJA aufgrund dieser Investitionsreaktionen die Einkommensteuereinnahmen des Bundes, wenn überhaupt, nur minimal reduzieren würde.

In jüngerer Zeit gab es Warnungen, dass die vorgeschlagene teilweise Rücknahme der Körperschaftsteuersenkung des TCJA die Investitionen verlangsamen und das Wirtschaftswachstum behindern würde. Was lehren uns ökonomische Überlegungen und aktuelle Erfahrungen über die Auswirkungen von Unternehmenssteuersätzen auf Investitionen und Wirtschaftswachstum in einem globalen Umfeld?

Peter Morici: Bidens Steuerpolitik würde Investitionen, Arbeitsplätzen und Innovation schaden

Die Fakten:

Das Argument, dass eine Senkung des Körperschaftsteuersatzes die Inlandsinvestitionen, das Wirtschaftswachstum und die Beschäftigung steigert, konzentriert sich auf die Kapitalrendite nach Steuern. Ein multinationales Unternehmen wird in den Ländern, in denen es tätig ist, Investitionsmöglichkeiten haben. Die Rendite einer Anlage in einem bestimmten Land kann teilweise vom gesetzlichen Steuersatz in diesem Land abhängen – ein höherer Steuersatz verringert bei ansonsten gleichen Bedingungen den Gewinn nach Steuern. Niedriger erwartete Gewinne nach Steuern werden die Investitionen reduzieren.

Umgekehrt sollte ein Land, wenn es seinen gesetzlichen Steuersatz senkt, mit mehr inländischen Investitionen (sowohl von ausschließlich inländischen Unternehmen als auch von multinationalen Konzernen) rechnen, bei ansonsten gleichen Bedingungen. Dies wiederum würde den Kapitalstock dieses Landes erhöhen, und mit mehr Ausrüstung, Maschinen und Fabriken sollte das Volkseinkommen steigen. Die Einkommen der Arbeiter könnten ebenfalls steigen, da der größere Kapitalstock sie produktiver machen und möglicherweise ihre Löhne erhöhen würde. Die Zunahme der Wirtschaftstätigkeit würde die durch die Steuersenkung ausbleibenden Staatseinnahmen dämpfen. Beachten Sie, dass diese Ergebnisse davon ausgehen, dass Unternehmen auf niedrigere Steuersätze mit höheren Investitionen reagieren, dass dies zu einem höheren Nationaleinkommen führt und dass die Entlohnung der Arbeitnehmer auf Produktivitätsänderungen reagiert.

Der TCJA bietet ein Beispiel, um zu testen, ob eine Steuersenkung Investitionen antreibt. Es besteht ein sich abzeichnender Konsens darüber, dass die Senkung des Körperschaftsteuersatzes von 35 % auf 21 % im Steuersenkungs- und JOBS-Gesetz 2017 weit hinter der Erhöhung der Investitionen zurückgeblieben ist, die mit dem Argument im vorherigen Aufzählungspunkt übereinstimmt.

So kam beispielsweise eine Studie des Internationalen Währungsfonds (IWF) zu dem Schluss, dass das Wachstum der Unternehmensinvestitionen im Zeitraum 2017 bis 2019 hinter den Erwartungen zurückblieb, entweder unter dem oben dargelegten Argument oder basierend auf dem historischen Zusammenhang zwischen Steuersenkungen und Investitionen.

Darüber hinaus scheint die TCJA zu einer erheblichen Reduzierung der Staatseinnahmen geführt zu haben – schätzungsweise 275 Milliarden US-Dollar oder 7,6 % der vor den Steuersenkungen erwarteten Staatseinnahmen. Ein angesehener unabhängiger Analyst, das Tax Policy Center, schätzte kürzlich, dass die TCJA – noch vor Ausbruch der Pandemie – auf dem Weg war, über 10 Jahre 1,6 Billionen US-Dollar an Staatseinnahmen zu verlieren. Dies übersteigt die anfängliche Schätzung von einem Fehlbetrag von 1 Billion US-Dollar, was die verhaltene Reaktion der Investitionen auf den niedrigeren Steuersatz sowie andere Merkmale des Gesetzes widerspiegelt.

Die enttäuschende Reaktion auf Investitionen und Einnahmen auf den TCJA spiegelt einige wichtige Merkmale des aktuellen steuerlichen und wirtschaftlichen Umfelds wider; Dazu gehört die Fähigkeit von Unternehmen, in einem Land hohe Gewinne durch wertvolles geistiges Eigentum (IP) zu erzielen, das in diesem Land nicht generiert werden muss.

Um zu veranschaulichen, wie wertvolles geistiges Eigentum die Reaktionsfähigkeit von MNUs auf Steuersatzänderungen verringern kann, wenn sie in bestimmten Ländern hohe Gewinne erzielen, betrachten wir Facebook FB, -0,25%, wenn es entscheidet, ob seine Plattform verwendet werden soll, um Werbeeinnahmen von den Benutzern in einem Land gegeben. Es kann in diesem Land mit relativ geringen Zusatzkosten tätig sein, was es ihm ermöglicht, dort hohe Gewinne zu erzielen (unter Berücksichtigung seines IP), ohne seine Präsenz in anderen Ländern zu reduzieren. Darüber hinaus können die Gewinne von Facebook aus dem Engagement in jedem Land im Gegensatz zu einem Unternehmen, das über den Standort einer neuen Fabrik entscheidet, wobei nur eine solche Fabrik benötigt wird, um das erwartete globale Produktionsniveau zu decken, weitgehend unabhängig von den Gewinnen sein, die es in jedem anderen Land erzielen würde .

Unter diesen Umständen darf sie weder durch lokale Körperschaftssteuern, die lediglich das Nachsteuerniveau der so hohen Gewinne verringern, steuerlich abgeschreckt werden, noch durch niedrigere Steuersätze dazu ermutigt werden, mehr zu tun. Da wertvolles geistiges Eigentum es MNUs ermöglicht, in den Ländern hohe Gewinne zu erzielen, die ihre Rentabilität in anderen Ländern nicht beeinträchtigen, kann die gleiche Analyse auch für stationäre Unternehmen gelten, die über konventionelle Einzelhandelsgeschäfte wie McDonald’s MCD operieren, + 0,51% und Starbucks SBUX, +1,01% (deren IP ihre Marke ist).

Auch solche Unternehmen können in jedem Land separat über ihr Aktivitätsniveau entscheiden, anstatt zwischen Ländern zu wählen, und lassen sich von einem erhöhten Steuersatz nicht abschrecken, sofern der Wert des geistigen Eigentums es ihnen noch erlaubt, hohe Gewinne zu erzielen.

Ein zweites wichtiges Merkmal des aktuellen steuerlichen und wirtschaftlichen Umfelds, das die enttäuschende Reaktion auf Investitionen, Wachstum und Einnahmen auf das TCJA erklärt, besteht darin, dass der gesetzliche Steuersatz vom effektiven Steuersatz für Unternehmen abweicht.

Die tatsächlich von US-Unternehmen gezahlten Steuersätze liegen aufgrund einer Reihe von verfügbaren Abzügen und anderen Steuervorteilen weit unter dem gesetzlichen Steuersatz (zB 35 % vor dem TCJA, 21 % danach). Beispielsweise zahlen viele große US-Unternehmen aufgrund gesetzlicher Abzüge und Befreiungen in der Steuergesetzgebung in Jahren, in denen sie hohe Gewinne an die Aktionäre ausweisen, überhaupt keine Einkommensteuern für das laufende Jahr. Mindestens 55 der größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten zahlten im Jahr 2020 null Dollar an Körperschaftssteuern des Bundes.

Dies kann dazu führen, dass die tatsächliche Wirkung einer Steuersenkung deutlich geringer ausfällt, als allein aufgrund der Änderung des gesetzlichen Steuersatzes zu erwarten wäre.

Die Auswirkungen einer gesetzlichen Steuersenkung sind für multinationale Konzerne aufgrund einer weit verbreiteten Bilanzierungspraxis, die als „Gewinnverlagerung“ bekannt ist, noch gedämpfter. Gewinnverlagerung tritt auf, wenn multinationale Unternehmen Gewinne und Abzüge so buchen, dass ihre weltweiten Steuerschulden minimiert werden.

Beispielsweise könnte ein multinationales Unternehmen seine Bruttoeinnahmen überproportional als Steueroasen wie Bermuda mit niedrigen Steuersätzen und seine Abzüge als in Ländern mit hohen Steuersätzen wie den Vereinigten Staaten anfallend angeben. Die Gewinnverlagerung spiegelt eine Trennung zwischen der tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit und der steuerlichen Erfassung dieser Tätigkeiten wider.

Gewinnverlagerung ist besonders für hochprofitable „New Economy“-Unternehmen wie Apple AAPL möglich, +0,64 %,
Amazon AMZN, -0,68 %,
Facebook oder Alphabet GOOG, +0,44 % (zusammen mit vielen ihrer weniger bekannten Kollegen). Die Investitionsrenditen dieser „New Economy“-Unternehmen spiegeln den Wert des geistigen Eigentums wider – ein wichtiger Beitrag zur heutigen Unternehmensrentabilität. Aber auch traditionelle Unternehmen mit Einzelhandelsgeschäften wie Starbucks und McDonald’s können in erheblichem Maße Gewinnverlagerungen nutzen, wenn sie ebenfalls auf wertvolles geistiges Eigentum (wie Markennamen, Warenzeichen und Know-how) angewiesen sind, um große Gewinne zu erzielen.

Die Möglichkeit eines multinationalen Unternehmens, seinen Firmensitz zu wechseln, wirkt sich auch auf seine Steuerpflicht aus. US-amerikanische internationale Steuervorschriften, die seit 1962 gelten (und im TCJA beibehalten wurden), sowie analoge Bestimmungen in den internationalen Steuersystemen zahlreicher anderer Länder besteuern ausländische Einkünfte von US-Unternehmen, die leicht in Steueroasen gemeldet werden können (z , weil es „passiv“ ist, wie Bankzinsen und Dividenden auf Portfolioaktien).

Diese Steuern können jedoch von nicht ansässigen multinationalen Konzernen vermieden werden, was einen Anreiz zur „Inversion“ schafft – US-Unternehmen, die sich effektiv als ausländische Unternehmen neu klassifizieren. Ob dies verhindert werden kann, hängt beispielsweise davon ab, wie der rechtmäßige Wohnsitz multinationaler Unternehmen bestimmt wird, wie leicht der Wohnsitz geändert werden kann und wie auf neue Unternehmensbeteiligungen und Investitionen auf den Aufenthaltsstatus reagiert wird.

Die Erfahrungen im Rahmen des TCJA zeigen, wie schwierig es ist, Gewinnverlagerungen zu begegnen. Der TJCA fügte zwei Hauptbestimmungen hinzu, die der Gewinnverlagerung Rechnung tragen sollten. Die erste, bekannt als GILTI (für „global immaterielles niedrig besteuertes Einkommen“), erhob eine Steuer von 10,5% auf den Betrag der Einkünfte eines multinationalen Unternehmens mit Sitz in den USA aus ausländischen Quellen, die eine Rendite von 10 % auf alle seine materiellen Vermögenswerte überstiegen im Ausland verwendet. Der zweite, bekannt als BEAT (für „Base Erosion Anti-Missbrauchssteuer“), befasste sich mit der Verwendung abzugsfähiger Zahlungen, um gemeldete Gewinne sowohl von US-amerikanischen als auch ausländischen multinationalen Unternehmen außerhalb der Vereinigten Staaten zu verlagern.

Beide Bestimmungen waren jedoch gravierend fehlerhaft. Zum Beispiel kann die Wirkung von GILTI reduziert werden, indem hohe Steuern mit niedrigen Steuern aus ausländischen Quellen kombiniert werden, um maximalen Nutzen aus der Nutzung von Steueroasen zu ziehen. Der BEAT steckt voller Ausweichmöglichkeiten, die sein hastiges und schlampiges Design widerspiegeln. Eine kürzlich durchgeführte Studie, die Daten aus der Zeit vor der COVID-Pandemie verwendet, ergab, dass die TCJA bei der Gewinnverlagerung von Unternehmen keine nennenswerten Einbußen hinnehmen konnte. Das Versäumnis der TCJA, die Gewinnverlagerung deutlich zu reduzieren, spiegelte zwar ihren überstürzten und verschwiegenen Erlassprozess wider, zeugte aber auch von der inhärenten Schwierigkeit der Aufgabe.

Die Steuervorschläge der Biden-Regierung für 2021 bieten zwei Hauptantworten auf die Besorgnis, dass eine höhere Besteuerung der ausländischen Einkünfte multinationaler Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten zu einer Verringerung ihrer Investitionen führen wird.

Erstens zielt der Plan der Biden-Regierung darauf ab, die bestehenden Anti-Inversions-Regeln zu stärken, um zu verhindern, dass bestehende US-Unternehmen sich effektiv als ausländische Unternehmen neu einstufen. Zweitens zielt es auf verschiedene Weise, einschließlich der vorgeschlagenen Änderungen der US-Steuervorschriften, darauf ab, den Steuerwettbewerb zwischen den Ländern zu verringern und das Ausmaß ihrer Zusammenarbeit zu erhöhen, um sicherzustellen, dass hochprofitable multinationale Unternehmen irgendwo erhebliche Steuern zahlen.

Insbesondere streben die USA eine breite Einigung darüber an, dass solche Unternehmen mit einer weltweiten Mindeststeuer von 15 % belastet werden sollten, die von ihnen verlangt, mindestens diesen globalen Satz zu zahlen, unabhängig davon, ob sie in die Herkunfts- oder Wohnsitzländer fallen. Diese Bemühungen hatten ersten diplomatischen Erfolg in Form eines kürzlich zwischen den G-7-Staaten geschlossenen Abkommens zur Koordinierung der Gestaltung und Einführung einer globalen Mindeststeuer. Es ist jedoch noch zu früh, um zu sagen, wie diese Bemühungen am Ende ausgehen werden, und es bleiben Herausforderungen, einschließlich der Weigerung einer Reihe von Ländern, das Abkommen zu unterzeichnen.

Was dies bedeutet:

Die Prämisse hinter der erheblichen Körperschaftsteuersenkung des Steuergesetzes 2017, dass sie aufgrund des globalen Steuerwettbewerbs eine Flut von eingehenden Investitionen anziehen würde, beruhte auf einem veralteten Verständnis des Unternehmenssektors, das heute weit weniger Gültigkeit hat als in der Vergangenheit. Eine Analyse, die die modernere Unternehmenslandschaft berücksichtigt und durch empirische Studien zur Reaktion der Investitionen auf das Gesetz von 2017 gestützt wird, legt nahe, dass eine gewisse Erhöhung des US-Unternehmenssatzes, wie in den Steuervorschlägen der Biden-Regierung für 2021, nicht zu signifikanten Verschiebungen führen würde von Investitionen in andere Länder.

Ungewiss ist jedoch, inwieweit eine stärkere wohnsitzbezogene Besteuerung der Einkünfte aus ausländischen Quellen von US-Unternehmen zu einer Steigerung der Einnahmen und zum Schutz der US-Steuerbemessungsgrundlage führen würde, anstatt zu einer stärkeren Nutzung ausländischer Unternehmen bei Investitionen im Ausland zu führen.

Daniel N. Shaviro ist Wayne Perry Professor of Taxation an der New York University School of Law. Seine wissenschaftliche Arbeit beschäftigt sich mit Fragen der Steuerpolitik, Haushaltspolitik und Ansprüche.

Dieser Kommentar wurde ursprünglich von Econofact – Taxing Multinational Corporations veröffentlicht.

Weitere Erkenntnisse von Econofact

Deshalb fährt fast die Hälfte der Frachtschiffe leer herum

So erkennen Sie, ob dieser Inflationsschub anhalten wird

Wenn Biden möchte, dass seine progressive Politik populär und von Dauer ist, sollte er diese Lehren aus FDR, Obama und der konservativen Gegenbewegung beherzigen

Related Articles