Corporate Tax

Globales Unternehmenssteuerabkommen verändert die Anziehungskraft der Schweiz auf multinationale Unternehmen

Das seit fast einem Jahrzehnt im Gange befindliche globale Unternehmenssteuerabkommen wurde von den G20-Staatschefs in Rom gebilligt. Keystone / Roberto Monaldo / Lapresse / Pool

Das Ende Oktober von den G20-Staatschefs beschlossene globale Unternehmenssteuerabkommen wird den Steuerwettbewerb zwar nicht beenden, aber anders aussehen. Dies könnte die Vorteile der Schweiz ausspielen.

Dieser Inhalt wurde am 5. November 2021 – 14:00 veröffentlicht

Jessica Davis Plüss

Jessica berichtet über das Gute, das Schlechte und das Hässliche, wenn es um große globale Unternehmen und deren Auswirkungen in der Schweiz und im Ausland geht. Sie ist immer auf der Suche nach einer Schweizer Verbindung zu ihrer Heimatstadt San Francisco und wird gerne diskutieren, warum ihre Heimatstadt einige der größten Innovationen hervorgebracht hat, aber die Wohnungskrise scheinbar nicht lösen kann.

Mehr von diesem Autor | Englisch-Abteilung

Jonas Glatthard

Studium der Politikwissenschaft und Filmwissenschaft an der Universität Zürich, wo er seine Leidenschaft für Datenanalyse und internationales Kino entdeckte. Er kam 2020 zu SWI swissinfo.ch, um an datengetriebenen Geschichten und Visualisierungen zu arbeiten.

Mehr von diesem Autor | Deutsche Abteilung

Im vergangenen Sommer, als noch klinische Studien für seinen Covid-19-Impfstoff liefen, richtete Moderna im schweizerischen Basel seinen ersten „regionalen Hub“ ausserhalb der USA ein. Es war ein PutschExterner Link für die Schweiz, die vor allem im Life-Science-Bereich um innovative Unternehmen bemüht ist.

Laut einem durchgesickerten VertragExterner Link Im vergangenen Jahr unterzeichnete Zahlungen der Europäischen Union für vorbestellte Moderna-Impfstoffdosen würden an die Basler Tochtergesellschaft überwiesen – außerhalb der EU.

Während die starke Schweizer Investorenbasis des Unternehmens und die Partnerschaft mit dem Schweizer Unternehmen Lonza ausschlaggebend für die Entscheidung waren, dürfte das Steuersystem ein zusätzlicher Anreiz gewesen sein. Der Körperschaftsteuersatz des Kantons Basel-Stadt beträgt 13%, während der durchschnittlicheExterner Link Die weltweite Rate liegt bei rund 24 %. Der Baseler Satz ist sogar noch niedriger, wenn Abzüge für Forschungsausgaben und Patenterträge berücksichtigt werden.

Es ist nicht ungewöhnlich, das Steuersystem zu nutzen, um Unternehmen auf den Boden eines Landes zu locken. Es ist auch etwas, das sich mit dem globalen Körperschaftsteuerabkommen nicht ändern wirdExterner Link 136 Länder einschließlich der Schweiz vereinbart.

„Der größte Erfolg des globalen Steuerabkommens besteht darin, dass so viele Länder zustimmen“, sagt Daniel Bunn von der Tax Foundation, einem US-amerikanischen Thinktank. „Wenn das Projekt den Steuerwettbewerb tatsächlich beenden sollte, wird es das sicherlich nicht erreichen.“

Das weltweite Unternehmensteuerabkommen, das am 8. Oktober von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) abgeschlossen und am 30. Oktober in Rom von den G20-Staatsoberhäuptern gebilligt wurde, wurde nach fast einem Jahrzehnt als Überarbeitung des internationalen Steuersystems gefeiert . Neben der Umverteilung einiger Gewinne, damit Unternehmen dort, wo sie tatsächlich tätig sind, mehr zahlen, soll es den Unternehmen erschwert werden, Steuern zu vermeiden, indem ein Mindestsatz für die Körperschaftsteuer von 15 % festgelegt wird.

Schweizer Industriekonzerne argumentieren, der Deal sei ein Schlag für die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz. Aber Ausnahmen und Carve-Outs – die in den Wochen vor dem endgültigen Deal noch größer wurden – sorgen dafür, dass kleine, reiche Länder wie die Schweiz und Irland, ein weiteres Land mit einer günstigen Steuerpolitik, innovative Unternehmen wie Moderna nicht verlieren. Im Rahmen des endgültigen Abkommens wird die Schweiz weiterhin multinationale Unternehmen anziehen können, jedoch aus anderen Gründen.

Harter Verkauf

Der Ruf der Schweiz als Steueroase hat sich in den letzten zehn Jahren stark verändert. Nach einer landesweiten Abstimmung im Jahr 2019 hat das Land spezielle Steuervergünstigungen und Privilegien für bestimmte Unternehmen abgeschafft. Dies veranlasste die Kantone, die ihre eigenen Sätze festlegten, ihre Unternehmenssteuersätze anzupassen. Der Baseler Satz stieg von 20,1% auf 13%.

„War das Land irgendwann eindeutig eine Steueroase, ist es heute vielleicht weniger“, sagt Bunn. Das hielt US-Präsident Joe Biden vor einigen Monaten nicht davon ab, es so zu nennen. Der durchschnittliche gesetzliche Steuersatz im Land beträgt 14,9%, aber 18 der 26 Kantone der Schweiz erheben weniger als diesen. Am unteren Ende befindet sich der Kanton Zug mit 130.000 Einwohnern, in dem große multinationale Konzerne wie Glencore und ausländische Tochtergesellschaften von Konzernen wie Johnson & Johnson und Siemens ansässig sind.

Oberflächlich betrachtet war der Deal in der Schweiz ein harter Verkauf, der den Deal im Juli mit Vorbehalten unterstützte. Das Eidgenössische Finanzministerium betonte damals, dass «die Interessen kleiner innovativer Länder bei der endgültigen Formulierung der Regeln explizit berücksichtigt werden müssen».

Martin Hess, Leiter Steuern beim Branchenverband Swissholdings, sagte gegenüber SWI, dass die Schweiz mit der Erhöhung der Steuerbelastung steuerrechtlich nicht mehr so ​​attraktiv sei und die Schweiz ein Hochkostenland sei und bleiben werde.

Dies bekräftigte Dieter Wirth, der den Steuerservice von PwC Schweiz leitet und in einer Arbeitsgruppe die Schweizer Regierung bei der Transaktion berät. „Steuern sind nicht der einzige Wettbewerbsfaktor, aber immer noch ein Faktor und ein positiver Faktor im Vergleich zu anderen negativen Faktoren, dem Umfeld mit hohen Gehältern.“

Den Kuchen ausstechen

Gruppen wie Oxfam argumentieren jedoch, dass Schritte zur Ausräumung dieser Bedenken das Abkommen verwässert und Schlupflöcher hinterlassen haben, die reiche Länder wie Irland, Singapur und die Schweiz begünstigen.

“Es wäre akzeptabler gewesen, wenn es echte 15% gewesen wären”, sagte Christian Hallum, ein Koordinator für Steuerpolitik bei Oxfam in Dänemark, gegenüber SWI. „Besonders gegen Ende (der Diskussionen) haben wir eine Ausweitung von Schlupflöchern gesehen, die es einigen Unternehmen ermöglichen, weit unter die 15% zu zahlen. Wir haben eine zu niedrige Untergrenze und eine massive Ausnahme, die es ihnen ermöglicht, viel weniger zu zahlen.“

Die Ausnahme bilden die „Substance Carve Outs“, die es Unternehmen mit Sachwerten wie Gebäuden und Arbeitnehmern in einem Land ermöglichen, ihre Steuerbemessungsgrundlage zu reduzieren. Damit soll zwischen realer Geschäftstätigkeit und reiner Gewinnverlagerung unterschieden werden, was es zu einem positiven Instrument macht, sagt Mona Baraké, Postdoktorandin am EU Tax Observatory, einem unabhängigen Forschungszentrum der Paris School of Economics mit EU-Förderung. Es reduziert aber auch die Steuerbelastung eines Unternehmens.

Dies trägt zur Wettbewerbsfähigkeit von Ländern wie der Schweiz und Irland bei, in denen multinationale Unternehmen über physische Büros und Mitarbeiter verfügen, im Gegensatz zu Ländern mit niedrigen oder steuerfreien Steuern wie den Kaimaninseln.

Diese Ausgliederungen wurden in der endgültigen Vereinbarung großzügiger gestaltet. In der Juli-Version des Deals kam es in jedem Land zu einem Gewinnabzug in Höhe von 5 % des Wertes der Sachanlagen und der Lohnsumme (Gehälter). Im finalen Deal wurde dieser auf 8 % bzw. 10 % erhöht. Sie sinkt dann über einen 10-jährigen Übergangszeitraum auf 5 %. In einem Simulationsmodell hat das EU Tax ObservatoryExterner Link schätzt, dass die Steuereinnahmen der Schweiz mit der Ausgliederung im Jahr 1 von 7,5 Millionen Euro (7,9 Millionen Franken) auf 5,9 Millionen Euro sinken würden. Auch die hohen Gehälter der Schweiz könnten eine höhere Ausgliederung bedeuten.

Das EU-Steuerobservatorium schreibtExterner Link Die Botschaft lautet, dass kein Steuersatz als zu niedrig angesehen wird, solange Unternehmen Gewinne in den Ländern verbuchen, in denen sie Kapital besitzen und Arbeitnehmer beschäftigen. Zum Beispiel würde ein Unternehmen mit 1 Mrd.

Dies sei zwar nicht die Absicht der OECD gewesen, sagt Hallum von Oxfam, aber dies schafft einen Anreiz, Gewinne zu verschieben. „Die OECD scheint den Unternehmen zu sagen, dass eine lokale Präsenz nicht mehr schädlich ist [to shift to a low tax jurisdiction].“ Er argumentiert, dass dies ärmere Länder benachteiligt, die stärker auf Körperschaftsteuereinnahmen angewiesen sind, da Unternehmen immer noch nach Wegen suchen, um weniger als 15 % zu zahlen.

Baraké fügt hinzu, dass es “einige Unternehmen dazu bringen kann, die Menge an Vermögenswerten und Mitarbeitern zu erhöhen oder einige Personen und Vermögenswerte in Niedrigsteuerländer wie die Schweiz zu verlagern, weil sie die Ausgliederung nutzen können”, um ihren Steuersatz unter das Minimum zu senken. Es ist auch noch nicht ganz klar, was eine „echte Geschäftstätigkeit“ in einem Land ausmacht, um sich zu qualifizieren. Aktivitäten in F&E sind leichter zu bewegen und aufzublasen als beispielsweise eine Produktionsstätte.

Die immateriellen Werte

Es gibt noch andere Aspekte des Abkommens, die der Schweiz Spielraum lassen, sagt Bunn, weil es von den Ländern nicht verlangt wird, bestimmte Praktiken aufzuheben.

Eine davon sind besondere steuerliche Anreize für geistiges Eigentum wie Patente und F&E-Steuergutschriften, die Innovationen fördern sollen. Die Schweiz gehört zu den 15 europäischen Ländern, die ein Patentbox-Regime habenExterner Link, wodurch der effektive Steuersatz auf Einkünfte aus Patenten gesenkt wird. Nach einer SchätzungExterner Link, senkt eine Patentbox den Steuersatz in der Schweiz teilweise auf 10%. Dies ist besonders attraktiv für Pharmaunternehmen, die Lizenzgebühren für Patente erwirtschaften.

Pascal Saint-Amans, Direktor des OECD-Zentrums für Steuerpolitik und -verwaltung, bestätigte gegenüber SWI in einer schriftlichen Erklärung, dass „Unternehmen weiterhin Patentboxen und andere Steuervorteile haben können, aber Unternehmen müssen die Steuerdifferenz zahlen, wenn der effektive Steuersatz unter 15 % sinkt“. Die Vorteile der niedrigeren Sätze seien damit „neutralisiert“, sagte Saint-Amans.

Mit anderen Worten, die Differenz zwischen den 10 % mit dem Patenteinkommensabzug und dem Minimum von 15 % muss noch versteuert werden. Hess vom Industriekonzern Swissholdings wertet dies als Streik gegen die Schweiz, da der Patentabzug nicht als Steueranreiz genutzt werden kann, was seiner Ansicht nach auch der Innovation schaden könnte.

Oxfam sieht die Situation jedoch anders. „Was uns beunruhigt ist, dass Unternehmen Steuerangelegenheiten planen, die eine Patentbox oder andere Möglichkeiten zur Senkung ihrer Steuern in einer Gerichtsbarkeit nutzen, aber dann sicherstellen, dass sie über genügend Sachwerte verfügen, um die Substanz herauszulösen, damit sie immer noch weniger zahlen können.“ als 15 % insgesamt“, sagt Hallum. “Was wir befürchten, ist, dass dies die Kiste für eine neue Art der Steuerplanung geöffnet hat.”

Bunn wiederholt einige dieser Gefühle. „Ich möchte nicht so zynisch sein, zu sagen, dass alles ein Spiel ist, aber es ist ziemlich nah dran und die Regeln ändern sich, und wenn sich die Regeln ändern, ändert sich die Art und Weise, wie die Spieler das Spiel spielen“, sagt Bunn. „Wenn der neue allgemeine effektive Steuersatz 15 % beträgt, gibt es für Unternehmen einen Grund, überall 15 % zu finden, selbst in einem Hochsteuerland.“

Diese Art des Spielens des Systems ist der Grund, warum Aswath Damodaran, Professor an der New York University, sagt, dass die Konzentration auf den Steuersatz das große Ganze verfehlt. „Regierungen auf der ganzen Welt glauben nicht, dass das Steuersystem ein Instrument ist, um mehr Einnahmen zu erzielen. Sie verwenden das Steuergesetz, um zu belohnen, was sie als gutes Verhalten ansehen, und bestrafen, was sie als schlechtes Verhalten einstufen, und das ist ein Problem“, sagte er gegenüber SWI.

Unsichere Zukunft

Der Schweizer Finanzminister Ueli Maurer hat die Bedenken gegen den Deal gemildert und sagte Anfang Oktober, dass “die Anpassungen am Ende nicht so groß ausfallen werden, wie wir befürchtet hatten”. Zusätzlich zu den Carve-outs vereinbarten die Länder, bei 15 % statt bei früheren Vorschlägen von „mindestens 15 %“ zu bleiben.

Während Details zur Umsetzung noch ausgearbeitet werden müssen, müssen nur Unternehmen mit einem weltweiten Umsatz von 750 Mio. Das Finanzministerium schätzt, dass davon 200 Unternehmen mit Sitz in der Schweiz und einige Tausend Tochtergesellschaften ausländischer Unternehmen betroffen sein werden.

Der andere Teil der Vereinbarung zur Umverteilung von Gewinnen hat einen höheren Schwellenwert und wird wahrscheinlich nur die größten multinationalen Unternehmen wie Nestlé, Novartis und Roche betreffen. Der Deal betrifft daher nicht kleine und mittlere Unternehmen, die 99% der Unternehmen ausmachenExterner Link in dem Land. Auch der Banken- und Bergbausektor sind von der Transaktion ausgeschlossen.

Auch wenn die Auswirkungen des Abkommens geringer als erwartet ausfallen mögen, gibt es immer noch Befürchtungen über Auswirkungen, insbesondere in Branchen wie der Pharmaindustrie, die fast die Hälfte der Schweizer Exporte ausmachen. «Die Schweiz muss das Rad neu erfinden, um attraktiv zu bleiben», sagt Hess.

Related Articles