Corporate Tax

ESG-Forderung zur Offenlegung von Unternehmenssteuern gewinnt in den USA an Fahrt

Die Steuerabteilungen von Unternehmen sehen sich mit einem unter dem Radar stehenden Element von ESG-fokussierten Aktivisten-Investitionen konfrontiert, das an Bedeutung gewinnt und sich direkter auf das Ergebnis auswirken würde als die Aufnahme von Frauen und Minderheiten in Unternehmensvorstände oder die Veröffentlichung von Umweltverträglichkeitsberichten.

Umwelt-, sozial- und regierungsorientierte Investoren sowie Kongressabgeordnete möchten, dass große börsennotierte Unternehmen offenlegen, wohin sie ihre Gewinne verlagern und wie viel sie an Steuern zahlen, und aggressive Steuerplanung einschränken. Sie stoßen auf Widerstand und eine Reaktion, die von einigen Kritikern als kaum mehr als Marketing angesehen wird, um einer vom Weißen Haus geförderten Erzählung entgegenzuwirken, dass Amerikas größte Unternehmen nicht ihren gerechten Anteil zahlen.

„Manche Investoren mögen nicht einmal das Wort ‚Steuerplanung’. Sie glauben nicht, dass dies zum Vokabular eines Unternehmens gehören sollte“, sagte Harris Horowitz, globaler Leiter für Steuerpolitik und Innovation beim Investment-Management-Riesen BlackRock Inc., während eines kürzlich von KPMG veranstalteten Webinars. „Am anderen Ende des Spektrums gibt es Aktionäre, die glauben, dass es ihnen nicht gut geht, wenn man kein Steuerrisiko eingeht.“

Die USA liegen hinter ihren entwickelten europäischen und australischen Pendants in Bezug auf die Verpflichtung von Unternehmen, mehr offenzulegen, und ihre Unternehmen tun dies freiwillig, aber Amerika fängt an, aufzuholen, sagen Steuer- und Finanzexperten.

„Die Leute sagen: ‚Nun, es ist großartig, dass Sie für diese Wohltätigkeitsorganisation spenden, oder es ist großartig, dass Sie diese Stiftung unterstützen. Und es ist großartig, dass Sie zwei Frauen in Ihrem Vorstand haben’“, sagte Witold Henisz, Professor für Management an der University of Pennsylvania Wharton School, der sich auf ESG konzentriert. „‚Aber wie wir sehen, zahlen Sie keine Steuern und beschäftigen 100.000 oder eine Million Menschen. Sollten Sie nicht zur Regierung, zu den Gemeinden, zur physischen Infrastruktur, der sozialen Infrastruktur, in der Sie Geschäfte machen, beitragen?’“

Mainstream werden

Der Gesetzgeber des Repräsentantenhauses verabschiedete am 16. Juni knapp einen Gesetzentwurf (HR 1187), der neben anderen ESG-Bestimmungen wie der Offenlegung von politischen Ausgaben und der Offenlegung von Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel börsennotierte Unternehmen dazu verpflichten würde, offenzulegen, wo sie Tochtergesellschaften halten, Gewinne erwirtschaften und Steuern zahlen. Auch Regeln für ESG-Offenlegungsmandate stehen auf der Agenda der Securities and Exchange Commission.

Während es im Senat mit langen Chancen konfrontiert ist, wird die Steueroffenlegungskomponente des Gesetzentwurfs, der Disclosure of Tax Havens and Offshoring Act (S. 1545, HR 3007), von der Privatwirtschaft stark unterstützt, wobei 66 Investoren ein verwaltetes Vermögen von 2,9 Billionen US-Dollar repräsentieren Unterzeichnung von Mai-Briefen an die Führer der zuständigen Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, in denen um Unterstützung gebeten wird.

Im März hat eine Gruppe, die hinter dem erfolgreichen Vorstoß für eine Gesetzgebung steht, die Unternehmen zur Offenlegung ihrer wahren Eigentümer verpflichtet, eine Liste mit Hunderten von Analysten-, Geschäfts-, Investoren-, Gewerkschafts-, akademischen und nichtstaatlichen Empfehlungen für frühere Versionen zusammengestellt (S. 1609, HR 5933). der Tat.

Im Januar traten strenge Standards für die Berichterstattung über die Körperschaftsteuer für freiwillig teilnehmende multinationale Unternehmen der Global Reporting Initiative (GRI) in Kraft.

Die Rhetorik der Biden-Regierung und in ähnlicher Weise der weit verbreitete Glaube bei kleinen Unternehmen und Privatpersonen, dass Unternehmen „nicht ihren gerechten Anteil“ an Steuern zahlen, erhöhen nur den Druck. Ebenso wurde letzte Woche ein von 130 Nationen unterstützter Vorschlag zur Festsetzung eines multinationalen Mindeststeuersatzes von 15 % angekündigt.

„Wir haben eine große Dynamik für diese Art von Transparenz bei Steuerzahlungen gesehen, die multinationale Unternehmen im Ausland leisten“, sagte Erica Hanichak, Direktorin für Regierungsangelegenheiten bei der FACT-Koalition. Der Name der Gruppe leitet sich von ihren Zielen ab: finanzielle Rechenschaftspflicht und Unternehmenstransparenz.

Anleger, fügte Hanichak hinzu, „sehen dies als etwas sehr Wichtiges und Wesentliches für die von ihnen getroffenen Investitionsentscheidungen an – nicht nur, um das Risiko für den Ruf von Unternehmen abzuschätzen, die als Steuerhinterziehung angesehen werden, sondern auch um regulatorische Risiken und systemische Risiken der Steuerhinterziehung Zahlungen.“

Das Engagement der Unternehmen für Steuertransparenz oder -verantwortung ist seit 2018 gestiegen, ebenso wie die Beaufsichtigung von Steuerrisiken durch die Unternehmensvorstände und die Aufschlüsselung nach Ländern, wo Unternehmen Steuern zahlen, laut einem von Principles for Responsible Investment in Auftrag gegebenen Bericht vom Juni, oder PRI, ein von den Vereinten Nationen unterstütztes Netzwerk von ESG-fokussierten Investoren.

„Obwohl es noch einen Weg gibt, wird es immer mehr zum Mainstream“, sagte Ewan Livingston Docwra, ein Steuerstratege beim B Team, einer gemeinnützigen Organisation, die nach einem Treffen mit einer Unternehmensgruppe ihre eigenen freiwilligen Steuerprinzipien entwickelt hat . „Wir sehen, dass immer mehr Investoren öffentlich Stellung zum Thema Steuern beziehen und insbesondere von Unternehmen mehr Transparenz fordern.“

Geografischer Aufholprozess

Dieser Transparenzschub hat seine Wurzeln in früheren Bemühungen, extraktive Unternehmen – im Öl- und Gas- und Bergbausektor – dazu zu bringen, ihre Zahlungen, einschließlich Steuern, an rohstoffreiche ausländische Regierungen in den Ländern, in denen sie tätig sind, vor etwa zwei Jahrzehnten zu veröffentlichen . Ein Teil des Dodd-Frank Act von 2010, bekannt als Cardin-Lugar Amendment, sollte die Transparenz von Bergbau- und Öl- und Gasunternehmen erhöhen, die Zahlungen an ausländische Regierungen leisten. Eine SEC-Regel, die sie 2016 umsetzte, wurde im nächsten Jahr durch eine Maßnahme des Congressional Review Act rückgängig gemacht.

Auch die Offenlegung von Steuern ist bei europäischen und australischen Unternehmen beliebter als bei US-amerikanischen. Investoren und diejenigen, die sich mit dieser Ausgabe befassen, nennen die britischen Unternehmen Vodafone und Unilever, das anglo-australische Rohstoffunternehmen BHP Billiton und den anglo-australischen multinationalen Konzern Rio Tinto als herausragende Beispiele für Unternehmen, die ihre länderbezogenen Steuerzahlungen veröffentlichen.

Im August 2019 haben vier dänische Pensionskassen einen „Tax Code of Conduct“ veröffentlicht, der darlegt, wie sich Manager „im Steuerbereich verhalten sollten, um aus steuerlicher Sicht effizientere und nachhaltigere Anlagen zu gewährleisten“.

„Ich denke, dies spiegelt die allgemeineren Trends wider, die wir in Bezug auf Engagement und ESG sehen“, sagte Vaishnavi Ravishankar, Senior Analyst bei PRI. “Es ist möglich, dass US-Unternehmen aufholen, und es könnte in Zukunft mehr Offenlegung geben, aber es gibt noch einen Weg.”

Ravishankar und andere Investment- und Advocacy-Experten führen kulturelle Unterschiede zwischen den USA und Europa sowie Unterschiede im politischen und regulatorischen Umfeld an, um die Kluft zu erklären.

In den USA gab es nur wenige Aktionärsbeschlüsse, die sich mit steuerlichen Offenlegungen und Strategien befassen, und erhielten nicht viele Stimmen. Zwei ragen heraus: einer von einem Aktionär von Facebook Inc. für einen Bericht über verantwortungsvolle Steuerprinzipien und ein anderer, der sich an die Google-Mutter Alphabet Inc. richtet und die Annahme einer Richtlinie und einen Bericht über die Auswirkungen seiner Steuerstrategie fordert, so die Daten des Stimmrechtsvertreters Datenfirma Insightia. Ersteres erhielt 2018 eine Stimme von 1,4 %, und der Alphabet-Vorschlag erhielt 2014 eine Stimme von 1 %.

Investoren werden jedoch vorsichtig mit riskanten Steuerplanungsmanövern, die am besten als eine Grauzone der Legalität oder einfach als nicht illegal bezeichnet werden können, wie zum Beispiel Googles berühmtes „Doppel-Irish-Dutch-Sandwich“, bei dem es Gewinne über Offshore-Tochtergesellschaften in Nichts verlagerte. oder Niedrigsteuerländer.

Aggressive Strategien „sagten etwas über die Mentalität des Managementteams, da nicht alle Unternehmen den Weg zur Implementierung einer solchen Struktur eingeschlagen haben“, sagte Rob Wilson, Research-Analyst bei MFS Investment Management, gegenüber Bloomberg Law. „Was wir als Investmentteam hier versuchen, ist wirklich zu überlegen, welche dieser Strategien, die Unternehmen zur Senkung ihrer Steuern anwenden könnten, uns fair und vernünftig erscheinen“ und welche sie an der Front enden könnten Seite einer Zeitung.

Offenlegungen allein reichen jedoch möglicherweise nicht aus, um aggressive Planungen abzuschrecken, sagte Andrew Belnap, Assistenzprofessor an der McCombs School of Business der University of Texas.

„Ich denke, diese Art der Offenlegung kann für Investoren und die Öffentlichkeit sinnvoll und vorteilhaft sein“, sagte Belnap. Aber, fügte er hinzu, vieles von dem, was diese Unternehmen tun, sei legal, so dass die aktivistischen Investoren vielleicht besser dran sind, die Politiker aufzufordern, das Steuergesetz zu ändern.

Gesprächsthemen

Unternehmen und ihre Berater wissen, dass dieser Druck nicht nachlässt.

Während die GRI- und B-Team-Standards positive Entwicklungen sind, gab es bei US-Unternehmen keine großen Fortschritte, da es sich um ein „extrem schwieriges Thema handelt“, sagte Adam Kanzer, Head of Stewardship for the Americas bei BNP Paribas. Führungskräfte des Unternehmens befürchten, dass ihre Steuerinformationen aus dem Zusammenhang gerissen oder missverstanden werden, und versuchen daher, die Erzählung mit Hilfe von Wirtschaftsprüfungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zu kontrollieren, die ihnen in der Vergangenheit bei der Steuervermeidung geholfen haben, sagte er.

„Das bringt wirklich auf den Punkt, was für Unternehmen finanziell wichtig ist“, so Kanzer. „Wenn man auf den Kern der internationalen Struktur des Unternehmens und seiner Steuern kommt, ist das ziemlich klebrig. Das sind Dinge, über die sie nicht wirklich reden und schon gar nicht ändern wollen.“

PwC, das im Mai einen Fonds unterstützte, der die Erstellung von Berichtsstandards durch die GRI unterstützt, entwickelte in den frühen Morgenstunden den Begriff des „Gesamtsteuerbeitrags“.

Es ist ein vollständiges Bild der Steuerzahlungen und -einziehungen von Unternehmen – nicht nur Körperschaftssteuern, sondern auch Lohn-, Vermögens-, Verbrauchs-, Mehrwertsteuer- und andere Steuern, einschließlich derjenigen, die im Auftrag von Regierungen erhoben werden. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beschrieb es als eine Möglichkeit, „Unternehmen zu helfen, auf das aktuelle Umfeld zu reagieren“ und „als eines der Werkzeuge, die Unternehmen helfen können, ihre eigene Geschichte zu erzählen, die durch verbindliche Vorschriften möglicherweise nicht vollständig erklärt werden kann“.

Vor kurzem kündigte PwC Mitte Juni an, in den nächsten fünf Jahren 100.000 Mitarbeiter einzustellen und 12 Milliarden US-Dollar zu investieren, wobei der Schwerpunkt auf dem Ausbau seiner ESG-Services und dem „Aufbau von Vertrauen“ liegt.

‘Schwert und Schild’

„Können Sie weltweit feststellen, wo Ihre Steuerrisiken liegen? Denn wenn eine Geschichte explodiert, musst du damit umgehen können. Weil es die Titelseiten sein werden“, sagte Will Morris, der stellvertretende Leiter der globalen Steuerpolitik des Unternehmens, während eines Webcasts im Mai, den das Unternehmen an der Schnittstelle von ESG und Steuern veranstaltete. „Verstehen Sie Ihre eigenen Steuernummern wirklich? Wenn nicht, sind Sie in Schwierigkeiten. Diese musst du sammeln. Sie müssen anfangen, sie zu verstehen, und dann müssen Sie angesichts dieser Transparenzumgebung, in der wir uns befinden, eine Erzählung um sie herum konstruieren.“

David Parrish, ESG-Steuerleiter und internationaler Steuerpartner von PwC, der ebenfalls im Webcast sprach, sagte, er betrachte Offenlegungen „als Schwert und Schutzschild. Unternehmen sollten darüber nachdenken, wo sie positive Geschichten zu erzählen haben. Tun sie. Unternehmen sollten über den Gesamtsteuerbeitrag nachdenken.“

Einige Steuer- und Aktivisten-Investmentexperten befürchten, dass dies die detaillierte Aufschlüsselung der Steuerplanung und der länderspezifischen Gewinne, Operationen und Zahlungen, die sie bei der Bewertung des Risikos einer Investition in ein Unternehmen suchen, verschleiern und davon ablenken.

„Wir sind uns absolut einig, dass ein Unternehmen proaktiv sein sollte, indem es eine Erzählung bereitstellt und erklärt, wie seine Steuerpolitik und -praktiken mit seinen Nachhaltigkeitsverpflichtungen und anderen Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit übereinstimmen“, sagte Niko Lusiani, Senior Advocacy-Berater bei der gemeinnützigen Oxfam . Amerika und fügte hinzu, dass er Unternehmen empfehlen würde, die Gesamtsteuerbeitragskennzahl zu vermeiden.

Die Erzählung „sollte auch durch die numerischen quantitativen Daten verifiziert werden, die über einen öffentlichen länderspezifischen Berichtsstandard verfügbar wären, und diese beiden Dinge müssen zusammenstehen“, sagte Lusiani.

Elise Bean, die für den ehemaligen Senator Carl Levin (D-Mich.) Untersuchungen zu Steuerhinterziehung durch multinationale Konzerne mit Unterstützung von Big Four Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wie PwC leitete, stellte fest, dass die Änderung der Rhetorik „ein Zeichen dafür ist, dass sie sich in die Enge getrieben fühlen“. .“

Einige Unternehmensvorstände und die Aktionäre, denen sie gefallen müssen, haben allmählich begonnen, sich von der Doktrin des Ökonomen Milton Friedman abzuwenden – dass Unternehmen in erster Linie verpflichtet sind, Gewinne zu erwirtschaften – und zugunsten einer breiteren Bevölkerung von „Stakeholdern“ wie Arbeitnehmern Vorteile zu erzielen und Verbraucher. Diese „Stakeholder“-Vision sei steuerrelevant, sagte sie.

Bisher lautete die Standardrhetorik: „Wir sind es unseren Aktionären schuldig, wenig oder keine Steuern zu zahlen“, sagte Bean. Aber jetzt „sind wir nicht nur unseren Aktionären verpflichtet. Es ist auch unsere größere Gemeinschaft, unsere Mitarbeiter, unsere Kunden, unsere Stakeholder. Und wenn Sie diesen Schritt getan haben, müssen Sie im nächsten Schritt einige Steuern zahlen, und so ändert sich die Rhetorik.“

Related Articles